現行的幾本防水工程國家標準，從總體而言，在推進防水技術進步、規范設計與施工、保證工程質量與安全適用等方面起到一定的作用。但由于長期存在的重視新產品引進、開發，而忽視工程應用技術的配套研究，加之基礎理論方面研究的缺失以及對實際工程缺乏長期跟蹤考察等原因，從而影響到規范的科學性與可操作性。

　　例如《地下工程防水技術規范》(GB50108—2008)的第3.1.4條中明確規定：“地下工程迎水面主體結構應采用防水混凝土，并應根據防水等級的要求采取其他防水措施。”而在“其他防水措施”中，還列舉了卷材、涂料等6種可供選用的防水材料，同時對不同品種材料的厚度提出相關要求。然而長期工程實踐證明，它們各自的材性指標雖然符合規范要求，但其工程效果卻并非一致。鑒于此，早在本世紀初，作者就提出應開展“防水層整體效應與不同防水材料等效性模擬實驗”的建議( 詳見《工業建筑》2002年第5期 )。這種強調以實際問題為導向，通過材性與工程應用相結合的研究方法，為實現防水功能和根治工程滲漏，提供了正確的路徑。

　　另外，作者于1994年兼任上海建筑防水材料研究所所長期間，曾指導有關科研人員根據防水工程的實際工況，對不同厚度、不同品種的柔性防水材料，進行抗沖擊和不透水性二項指標的對比試驗，得出如下結論：“合成高分子防水卷材在抗沖擊性能上，卷材厚度起主要作用，材性起次要作用。另外，如高聚物改性瀝青防水卷材、瀝青防水卷材(即油氈)，其有關物理性能(如抗拉強度、延伸率等)雖然低于合成高分子防水卷材，但因材料厚度較大，故其抗沖擊性能優于合成高分子防水卷材。從涂料類產品比較，合成高分子(如焦油聚氨酯)涂料較好，而高聚物改性瀝青和瀝青基防水涂料(如水性石棉)的性能均差。”而不透水性能試驗認為：“合成高分子類卷材的卷材厚度如大于1.2毫米時，其性能大大優于中、低檔的涂料產品。而高聚物改性瀝青卷材在所有取樣中，其不透水性最好，這與它含有較多的瀝青和一定的厚度有關。至于三氈四油瀝青卷材防水層，因厚度大都為9毫米，因此，它的不透水性能不僅優于涂膜防水層，也比一般合成高分子防水卷材類好。”(葉琳昌，張忠雄，《瀝青防水卷材發展趨勢與今后研究方向》工業建筑1996年第1期)。上述試驗表明，與結構基層黏結良好并有一定厚度的高聚物改性瀝青卷材，是當今防水工程的首選材料。這一結論與國內外大量工程實踐結果完全吻合。

　　如果我們從防水層整體效應考慮，那么在GB50108—2008的第4.3.4條中，雖然明確“防水卷材的品種規格和層數，應根據地下工程防水等級、地下水位高低及水壓力作用狀況、結構構造形式和施工工藝等因素確定。”然而在該標準表4.3.5及表4.3.6中，在各種材料指標沒有可比性以及無相關實驗數據的支撐下，卻將不同品種卷材并列在一起供大家選用的做法，顯然違反了嚴謹求實的科學精神。

　　必須指出，對各類防水構造及選用的防水材料，不僅要了解其本身的有關性能及實際使用效果，而且還要了解在相同工況條件下，與其他防水構造及防水材料的對比情況。在沒有大量實驗數據的支撐下，隨意夸大某種防水材料的做法是不可取的。而對于一些長期爭議的，目前仍大量使用的產品和施工工藝，則更應謹慎，不僅要證實，還要證偽。如近幾年頗有爭議的聚乙烯丙綸復合防水卷材用于地下防水工程，其材性與工程實踐效果，顯然不如彈性體改性瀝青防水卷材。而一些所謂防水機理獨特、性能優異的預鋪/濕鋪防水卷材，使用至今雖已有10多年的歷史，但目前尚無大量工程調查證明它的可靠性和耐久性。因此建議有關科研機構，針對上述情況進行相關實驗：如由不同類型品種組成的材料防水層與施工工法，對不透水性(含靜水壓、動水壓)、抗沖擊性、抗腐蝕性(不同地下水介質)、耐久性等進行比對，為修訂國家標準以及規范設計、選材與施工提供科學依據。

　　在新中國成立早期建設中，作者親歷過的竹筋混凝土(1956年)、大型槽瓦結構自防水屋面(1970年代“文革”前后)、建筑拒水粉(1985—1995年)等全國性工程失敗的案例，至今還記憶猶新，教訓極其深刻。因此，在新材料、新技術推廣中，必須遵循“一切經過實驗，相當規模工程試典和一定時間考驗”的流程，然后通過嚴格的科學論證后，才能大量應用。一哄而上、突擊推廣的做法將是后患無窮。

　　令人憂慮的是，正因為規范中某些條文的缺陷，為貪圖省錢或盲目搶工的決策者采用低劣材料找到了借口，而在地下工程中大量使用這類材料的后果，將是難以彌補的。